1. İSGForum'a Hoş Geldiniz..
    İSGForum gerçek hayatta 'İş Güvenliği ve Çevre' adına yaşadığınız her şeyi olduğu gibi burada paylaşmanızı, kişilerle iletişim kurmanızı sağlar. Fotoğraf albümü, durum güncelleme, yorum, konu, mesaj vb. şeyleri istediğiniz herkese paylaşabilirsiniz. Üniversite arkadaşlarınızı bulabilir, onları takip edebilir ve onlarla iletişim kurabilirsiniz. Duvarlarına yazarak yorum formatında sohbet edebilirsiniz. İSGForum ile ortamınızı kurabilir, kişilerle fikir - bilgi alışverişi yapabilir ve etkinlikler düzenleyebilirsiniz. İSGForum'un tüm hizmetleri kuruluşundan beri ücretsizdir ve ücretsiz olarak kalacaktır. Daha fazla bilgi için site turumuza katılmak ister misiniz? O zaman buraya tıklayınız :) Giriş yapmak ya da kayıt olmak için .

Anaişveren-altişveren ilişkisinde riski komple devretmiş oluyormuyuz.? (çatı temizliği)

Konusu 'İşletme Kontrolü ve Denetimler' forumundadır ve Coşkun CİHAN tarafından 29 Mayıs 2014 başlatılmıştır.

  1. xekeru İSGforum Üyesi

    Uzmanlık Sınıfı:
    C Sınıfı Uzman
    evet cnm
  2. ahmet ulk İSGforum Üyesi

    Uzmanlık Sınıfı:
    C Sınıfı Uzman
    Bu konu bu kadar uzun tartışmaya değmeyecek kadar net bir konu, bu konuyu netleştirmeniz uzman olarak sizin için iyi olacaktır aksi halde öngörmediğiniz problemlerle karşılaşabilirsiniz
  3. oğuzhan Torun İSGforum Üyesi

    Uzmanlık Sınıfı:
    C Sınıfı Uzman
    Borçlar kanunu
    MADDE 61-
    Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
    MADDE 62- Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur.
    Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur.
    İş kanunu

    Madde 2
    Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.
  4. oğuzhan Torun İSGforum Üyesi

    Uzmanlık Sınıfı:
    C Sınıfı Uzman
    BORÇLAR KANUNU
    B. Sözleşmelerin şekli
    I. Genel kural

    MADDE 12- Sözleşmelerin geçerliliği, kanunda aksi öngörülmedikçe, hiçbir şekle bağlı değildir.

    Kanunda sözleşmeler için öngörülen şekil, kural olarak geçerlilik şeklidir. Öngörülen şekle uyulmaksızın kurulan sözleşmeler hüküm doğurmaz.

    V. İçerik denetimi
    MADDE 25- Genel işlem koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olarak, karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konulamaz.
    II. Kesin hükümsüzlük
    MADDE 27-
    Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmeler kesin olarak hükümsüzdür.

    Sözleşmenin içerdiği hükümlerden bir kısmının hükümsüz olması, diğerlerinin geçerliliğini etkilemez. Ancak, bu hükümler olmaksızın sözleşmenin yapılmayacağı açıkça anlaşılırsa, sözleşmenin tamamı kesin olarak hükümsüz olur
  5. xekeru İSGforum Üyesi

    Uzmanlık Sınıfı:
    C Sınıfı Uzman
  6. Sait Aktaş Forum Yöneticisi

    • Forum Yöneticisi
    Sertifika Numarası:
    41670
    Uzmanlık Sınıfı:
    Uzman Adayı
    Firma / Kurum:
    :::::::::
    Ister uzatin ister uzatmayin.
    Ben soyleyse neden boyle degil diye fikir yurutmuyorum.
    Giriyorum mevzuat.gov.tr ye, ilgili yonetmeligin ilgili maddesini paylasiyorum.
    Isinize geldigi gibi davranmakta serbestsiniz.
    En azindan insanlari yanlis yonlendirmiyoruz.
    Size basarilar dilerim.
  7. xekeru İSGforum Üyesi

    Uzmanlık Sınıfı:
    C Sınıfı Uzman
  8. Sait Aktaş Forum Yöneticisi

    • Forum Yöneticisi
    Sertifika Numarası:
    41670
    Uzmanlık Sınıfı:
    Uzman Adayı
    Firma / Kurum:
    :::::::::
    Aramizdaki fark bu.
    Ben kaynaklarimi mevzuattan ( devletin resmi sitesi ) uzerinden veririm, siz de google dan cikan, dediginize yakin neresi varsa oradan.
    Durum belli.
    Basarilar diliyorum sadece.
  9. xekeru İSGforum Üyesi

    Uzmanlık Sınıfı:
    C Sınıfı Uzman
    paylasılan yazılar senin benim onun yorumu değil, okuduysan yargıtay kararı oldugunu anlarsın, ama sunu göruyorum ki gercekleri asla kabullenecek bir yapıda değilsiniz, körü körüne inananların sonunu biliyoruz, canım Türkiye'min birbirinden uzman uzmanları, neyse daha fazla kendimi paralamama gerek yok. Sizede uzmanlık hayatınızda başarılar bilmiyorum nerelerde uzmanlık yapıyorsunuz.
  10. Serkan Angıl İSGforum Üyesi

    Sertifika Numarası:
    48419
    Uzmanlık Sınıfı:
    B Sınıfı Uzman
    Ben okudum çok önemli bir yazı.. arkadaşlar burada yaptığınız beyin cimnastiği ve istişare çok önemli..öncelikle çok önemli bir konu ve yorum yapanlara teşekkürler.. ayrıca yapılan yorumlar çok faydalı isg profosyonelleri için fakat birşeyler öğrendikçe kendimizi mevzuat profesörü zannetmemek ve benim dediğim kesin doğru inatlaşmasına girmemek lazım.. mevzuat bazı yerlerde çok yuvarlak gerçekten ; sanki allahın ayetleri gibi yoruma açık; çok boyutlu, yuvarlak ve değişik yorumlanmaya açık.. buralarda da son sözü bence Yargıtay kararları söyleyecek..mevzuatın Yargıtay kararlarında nasıl yorumlanacağı belirleyici olacak.. her ikinizde haklı olabilirsiniz fakat son hüküm de Yargıtay' ın nasıl yorumladığı belirleyici olacak.. bazı noktalarda en doğru nedir den ziyade, en son sözü söyleyen belirleyici olacak.. bekleyip göreceğiz..
  11. xekeru İSGforum Üyesi

    Uzmanlık Sınıfı:
    C Sınıfı Uzman
    Serkan bey zaten buradaki amacımız kimin haklı olduğu değil ama bu kadarda açık verilen bilgilere rağmen inatlaşılması beni üzdü ve gerdi. Sonuçta son verdiğim konuyu okuduğunuz için iyice anlamışsınızdır. Asıl işverenle alt işveren oluşturma ve sorumluluk şartları nelere göre belirlenyor. Konuyu açan arkadaşımızın durumuna cvp arıyorsak bu konu illa asıl işeverende sorumludur demekle kestirilip atılmaz. Bunun için çabaladım ama malesef durum ortada. Bu da bizim Türkiye!nin gerçeklerini yansıtıyor.

    Hepsi bundan ibarettir.
  12. Serkan Angıl İSGforum Üyesi

    Sertifika Numarası:
    48419
    Uzmanlık Sınıfı:
    B Sınıfı Uzman
    suçlayıcı olmamak lazım birbirimize karşı .. hepimiz burada mevzuatı en doğru şekilde anlamak çabasında olmalıyız.. herkes fikrini savunsun ama, illa fikir ve yorumlarımızı birbirimize kabullendirmek savaşına girmemek lazım.. ben de şu an için bu konuda kesin netleşmiş değilim.. ama size katıldığım bir husus bence mevzuatta ki yuvarlak noktalarda Yargıtay kararları son sözü söyleyecek.. neyse tekrar teşekkürler..kolay gelsin.. ;)
  13. Hamit Kürşat Demiryürek İSGforum Üyesi

    Sertifika Numarası:
    119510
    Uzmanlık Sınıfı:
    C Sınıfı Uzman
    İlgili Kanun / Madde

    506 S.SSK/87


    T.C

    YARGITAY

    10. HUKUK DAİRESİ


    Esas No. 2005/8308

    Karar No. 2005/11112

    Tarihi: 27.10.2005


    l ALT İŞVEREN ÜST İŞVEREN İLİŞKİSİNİN BULUNMAMASI

    l İHALE MAKAMININ SORUMLU OLMAMASI


    ÖZETİ: Yargıtay HGK.nun 01.05.2002 gün ve 2002/345-342 ve 05.05.2004 gün ve 2004/233-262 sayılı kararlarında da açıkça belirtildiği gibi asıl işverenden alınan iş, onun sigortalı çalıştırdığı işe göre ayrı ve bağımsız bir nitelik taşımaktaysa işi alan kimse alt işveren değil, bağımsız işveren sayılacaktır. Somut olayda olduğu gibi işyerindeki üretimle ilgili olmayan ve asıl işin tamamlayıcısı niteliğinde bulunmayan bir işin üstlenilmesi halinde, 506 sayılı yasa yönünden aracıdan söz etme olanağı kalmayacak ve ortada iki bağımsız işverenin bulunduğunun kabulü gerekecektir.

    Mahkemece yapılacak iş; ihale makamı konumundaki Petkim A.Ş.nin 506 sayılı yasanın 87. maddesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek, davaya konu iş kazası konusunda uzman bilirkişiler kurulundan 506 sayılı yasanın 26, 1475 sayılı yasanın 73 ve işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmiş kusur raporu alındıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.


    DAVA: Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş görmezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.


    Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.

    Hükmün, davalılardan Petkim Petrokimya Holding A.Ş.tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Tolga Özmen tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

    Dava; 19.08.1992 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %14 oranında meslekte kazanma güç kaybına uğrayan sigortalı işçi Turgut Erben için Kurumca yapılan Sosyal Sigorta yardımlarının 506 sayılı yasanın 26 ve 87. maddeleri uyarınca rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece; zararlandırıcı sigorta olayında yetkili inşaat mühendisi Halil Duran’ın %2, işveren vekili Ertekin Çaltık’ın %3, asıl işveren kabul edilen Petkim A.Ş.’nin %30, alt işveren kabul edilen Mimaş A.Ş.’nin %65 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; Petkim’e ait “Etilen depolama sistemi inşaat –montaj” işine ait 30.03.1992 günlü sözleşmenin niteliğine ve özellikle “Müteahhidin işveren olarak sorumlulukları” başlıklı 1.23 ve “iş kazalarının sorumlulukları” başlıklı 1.24 maddelerinin içeriğine göre iştigal alanı dışındaki inşaat-montaj işi ile ilgili ihaleyi anahtar teslimi olarak yaptıran Petkim A.Ş.’nin 506 sayılı Kanunun 87. maddesi kapsamında asıl işveren olanak sorumluluğuna karar verilmesi ve buna bağlı olarak iş yerinin niteliğine sözleşme içeriğine göre asıl işveren konumunda bulunan Mimaş A.Ş.nin alt işveren kabul edilerek hüküm kurulması isabetsizdir. Zira bir petrokimya kuruluşu olan Petkim A.Ş.nin sözleşmedeki kontrol ve denetim yetkisi, işin ihale sözleşmesindeki proje ve şartlara uygun yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, işyeri disiplinin sağlanması ve yüklenici tarafından çalıştırılacak işçilerin ihale makamı Petkim A.Ş.nin yürüttüğü hassas nitelikli işin çalışma düzeni ile ilgili işleyişinin ve işyerinin genel güvenliğinin bozulmasının önlenmesine yönelik Borçlar Kanunun 356 vd. maddeleri doğrultusunda müteahhide yüklenilen sorumluluğun doğal bir sonucudur. Yargıtay HGK.nun 01.05.2002 gün ve 2002/345-342 ve 05.05.2004 gün ve 2004/233-262 sayılı kararlarında da açıkça belirtildiği gibi asıl işverenden alınan iş, onun sigortalı çalıştırdığı işe göre ayrı ve bağımsız bir nitelik taşımaktaysa işi alan kimse alt işveren değil, bağımsız işveren sayılacaktır. Somut olayda olduğu gibi işyerindeki üretimle ilgili olmayan ve asıl işin tamamlayıcısı niteliğinde bulunmayan bir işin üstlenilmesi halinde, 506 sayılı yasa yönünden aracıdan söz etme olanağı kalmayacak ve ortada iki bağımsız işverenin bulunduğunun kabulü gerekecektir.


    Mahkemece yapılacak iş; ihale makamı konumundaki Petkim A.Ş.nin 506 sayılı yasanın 87. maddesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek, davaya konu iş kazası konusunda uzman bilirkişiler kurulundan 506 sayılı yasanın 26, 1475 sayılı yasanın 73 ve işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmiş kusur raporu alındıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

    Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

    O hâlde, davalı Petkim A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

    SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 27.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
  14. Serkan Angıl İSGforum Üyesi

    Sertifika Numarası:
    48419
    Uzmanlık Sınıfı:
    B Sınıfı Uzman
    Arkadaşlar, sizden rica edebilirmiyim , diyelim ki işletmemize bir firma gelecek, birkaç saatlik ya da birkaç günlük iş yapacak ( arıza/bakım/montaj/demontaj vs. ) örneğin davlumbaz sistemi takacak, yüksekte çalışacak vb.. bu firmayla nasıl bir sözleşme yaparız.. nasıl bir talimat hazırlarız bu konuda.. bu firmalara alt yüklenici mi diyeceğiz ? neleri maddelendirerek isteriz, işe başlatmadan önce nelere bakarız ?? hangi yönetmeliğe, kanun ya da tebliğe tabiyiz.. burada tabii olduğumuz yönetmelik " Geçici veya belirli sürelerde iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliği " midir.. benim az çok fikrim var ama sizdeki çalışmaları görmek isterim.. elimde birkaç örnek uygulama var ama biraz eski yıllara ait ve yeni mevzuata göre ne kadar doğru emin değilim.. elinde bu konuda güncel uygulamaları olan var mı ? şimdiden teşekkürler..
  15. Tugbay Seker İSGforum Üyesi

    Uzmanlık Sınıfı:
    C Sınıfı Uzman
    Çok yararlı bir tartışma geçmiş bu konu hakkında. Yorum yapan herkese teşekkürler.
  16. segül gül İSGforum Üyesi

    Uzmanlık Sınıfı:
    C Sınıfı Uzman
    altişverenden yaptıgı sağlık taramalarını isteyebilirmiyiz?

    bilginiz warsa paylaşırsanız sewınırım
  17. Sait Aktaş Forum Yöneticisi

    • Forum Yöneticisi
    Sertifika Numarası:
    41670
    Uzmanlık Sınıfı:
    Uzman Adayı
    Firma / Kurum:
    :::::::::
    Hakkınız vardır.
    Hatta hazırlayacağınız Risk Değerlendirmesinde kullanmak üzere ve kanunun uygun işe uygun kişi politikası nedeni ile mutlaka istemelisiniz.
  18. Erhan Çeliktürk İSGforum Üyesi

    Sertifika Numarası:
    16620
    Uzmanlık Sınıfı:
    A Sınıfı Uzman
    Firma / Kurum:
    Serbest Uzman
    İstemelisiniz,hatta mevzuatın gerektirdiği tüm belgeleri ve uygunsuzlukları düzeltmelerini istemeniz hakkınız ve görevinizdir.

    Ancak pratikte bu çok zor. Bir yıllık İş Güvenliği Uzmanlığı tecrübemde tespitim:
    1.İş Güvenliği Uzmanı olarak görev yaptığım sürece hizmet aldığımız 6 adet alt işverenden bu belgeleri şifahen ve yazılı olarak defalarca istedim.Geriye dönüş olmadı ki bu firmaların bir kısmı dünya markası.
    2.Amerikan/Alman/Japon menşeili bu firmalar çalışanlarına İş Güvenliği tedbirlerini alıyor ancak çalışan Türk olunca uygulamaya geçilemiyor.
    3.Sonuç:Şu anda ne çalışanlar ne işverenler-altişverenler-işveren vekilleri İş Güvenliği'nin gerekliğine şu anda inanmıyor ve uygulamıyor.(Her gün ölümlü iş kazası haberlerinden yol alamadığımız belli)
    4."Güvenlik" geni sanırım bizim genetiğimizde eksik,bir avuç uzman meslektaşım iyi niyetle bir şeyler yapmaya çalışıyor. Allah sonlarını hayır etsin.
  19. Anıl Keskin Haber Grubu

    • Haber Grubu
    Sertifika Numarası:
    92297
    Uzmanlık Sınıfı:
    B Sınıfı Uzman
    Mevzuatı çıkaran adam anlamamış ne çıkardığını biz ter döküyoruz anlamak için böyle bir durum bence emsal kararlara bakar onları incelemek lazım
  20. Erkan Dündar İSGforum Üyesi

    • Site Yöneticisi
    İl Temsilciliği:
    Trabzon
    Sertifika Numarası:
    47086
    Uzmanlık Sınıfı:
    B Sınıfı Uzman
    'Taksir' değil 'kast' vardır
    [​IMG]
    Manisa'nın Soma ilçesinde 301 kişinin hayatını kaybetmesiyle yeniden gündeme gelen Bursa'nın Mustafakemalpaşa ilçesi Bükköy Maden ocağındaki yargılamayla ilgili Yargıtay ilginç bir karar verdi.

    Yargıtay, 10 Aralık 2009'da meydana gelen ve 19 kişinin hayatını kaybettiği faciada yerel mahkemenin 'taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebep olmak' suçundan verdiği kararı, 'Olayda taksir değil olası kast vardır' diyerek bozdu. Türk Ceza Kanunu'nun 21. maddesinde tanımlanan 'olası kast' durumunda sanıklara en az 20 yıl ceza verilmesi öngörülüyor.

    Bursa Bükköy Madencilik'teki kaza sonrası hayatını kaybeden 19 madencinin yakını olan 110 kişi, kazada ihmali bulunanlar hakkında şikayetçi olunca Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nde 'taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet vermek ve yaralamak' suçundan dava açıldı. Aileler, maddi ve manevi tazminat talepleri için de Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtı. Olayın ardından kazada ihmali bulunduğu iddiasıyla 3 kişi tutuklanarak cezaevine gönderildi. Bükköy Madencilik Yönetim Kurulu Başkanı Nurullah Ercan, şirketin diğer yönetim kurulu üyeleri Orhan Latif Ercan ve Kasım Karataş'a da yurt dışı yasağı konuldu. Sorumlular 14 ay cezaevinde kaldıktan sonra serbest bırakıldı.

    2011 yılı sonunda Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi, maden ocağı işletmecisi Fahrettin Şolpan, İşletme Müdürü Hayrettin Çelik ile Maden Ocağı Şefi Bayram Erdoğan'a önce 8 yıl, ardından duruşmalardaki iyi halleri sebebiyle 6 yıl 8'er ay ceza verdi. Bükköy Madencilik Yönetim Kurulu Başkanı Nurullah Ercan ile yönetim kurulu üyeleri Orhan Latif Ercan ve Kasım Karataş ise 6 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Oy çokluğu ile verilen kararda sanıkların duruşmalardaki iyi halleri sebebiyle ceza 5 yıla indirildi. 22 Aralık 2011'de açıklanan karar, 110 madencinin avukatları tarafından temyiz edildi. Yargıtay, geçtiğimiz günlerde verdiği hükümle, yerel mahkemenin kararını 'olayda taksir değil, olası kast vardır' diyerek bozdu.

    Olası kastla ilgili TCK'nın 21. maddesinde şu ifadeler yer alıyor: "Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir. Kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi halinde olası kast vardır. Bu halde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda müebbet hapis cezasına, müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıldan yirmi beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur; diğer suçlarda ise temel ceza üçte birden yarısına kadar indirilir."

    YAKINLARINI KAYBEDEN AİLELER ŞİKAYETLERİNİ GERİ ÇEKMİŞ

    Bükköy'de hayatını kaybeden maden işçilerinin yakınlarının avukatlığını yapan Ercan Sümer, Yargıtay kararının yerel mahkemeye ulaşmasıyla Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin suçun nevini 'olası kast' olarak yeniden değerlendireceğini belirtti. Avukat Ercan Sümer şunları kaydetti: "Yargıtay, kararı bozdu, ancak yerel mahkeme önceki kararında direnebilir veya yeni deliller ışığında dava farklı bir boyuta ulaşabilir. Bozma kararıyla kamuoyunda sanıkların en az 20 yıl ceza alması beklentisi oluştu. Yargılama sürecinde madende hayatını kaybeden işçilerin yakınları şikayetlerini geri çekmişti. Şimdi ise Yargıtay; 'Sanıklar olası kast ile birden fazla kişinin ölümüne sebep olmak' suçundan yargılanmalı' diyor."

    Avukat Sümer, olayın tarafı olmasına rağmen Yargıtay'ın 'olası kast' kararına katılmadığını kaydederek, "Çünkü hiçbir kimse kasıtlı olarak işyerinin yok edilmesini, patlatılmasını istemez. Burada bizim de ifade ettiğimiz gibi 'bilinçli taksir' olabilir." görüşünü savundu.

    http://www.zaman.com.tr/gundem_taksir-degil-kast-vardir_2221771.html