1. İSGForum'a Hoş Geldiniz..
    İSGForum gerçek hayatta 'İş Güvenliği ve Çevre' adına yaşadığınız her şeyi olduğu gibi burada paylaşmanızı, kişilerle iletişim kurmanızı sağlar. Fotoğraf albümü, durum güncelleme, yorum, konu, mesaj vb. şeyleri istediğiniz herkese paylaşabilirsiniz. Üniversite arkadaşlarınızı bulabilir, onları takip edebilir ve onlarla iletişim kurabilirsiniz. Duvarlarına yazarak yorum formatında sohbet edebilirsiniz. İSGForum ile ortamınızı kurabilir, kişilerle fikir - bilgi alışverişi yapabilir ve etkinlikler düzenleyebilirsiniz. İSGForum'un tüm hizmetleri kuruluşundan beri ücretsizdir ve ücretsiz olarak kalacaktır. Daha fazla bilgi için site turumuza katılmak ister misiniz? O zaman buraya tıklayınız :) Giriş yapmak ya da kayıt olmak için .

Iş güvenliği uzmanlari hapse girmemeli

Konusu 'Köşe Yazıları' forumundadır ve _kaanmert tarafından 30 Temmuz 2014 başlatılmıştır.

  1. kenan arslan İSGforum Üyesi

    Uzmanlık Sınıfı:
    C Sınıfı Uzman
    Merhabalar,
    Söz bilir(bilmez) kişiden açılmışken bende katkıda bulunayım. Çalışmış olduğum büyük çaplı baraj şantiyesinde ölümlü iş kazası meydana geldi. Dava aşaması yeni görülmeye başlandı bilir kişi raporunu da ilk kez duruşmada gördüm. Bilirkişinin iş güvenliği ile ilgili bulduğu tek kusur iskele zannettiği 5 e 10 dan yapılmış derz şablonu( Etüt ekibinin kullandığı yapının ne yöne ilerleyeceğini gösteren tahta parçası). Parantez içinde yazdıklarımı özellikle yazdım lütfen kusuruma bakmayın herkes her şeyi bilmek zorunda değil. Bilmediğimiz alanlarda yorum yapmak bizim insanımıza özgü ancak bu kadar ciddi konularda hatta ciddi olmayan konularda bile bilmiyorum diyebilmeliyiz.

    Benimde bir sorum olacak bilir kişi raporuna nasıl itiraz edilir. Ben hatrı sayılır bir süredir bu işi yapıyorum daha uzun süreler yapmayı düşünüyorum bu işten emeklilik gibi bir hayalim var ancak bilmez kişi yüzünden mahkemeden çıkacak olumsuz bir sonuç nedeniyle bu işi bırakabilirim.
    Kazasız günler dilerim.
  2. _kaanmert İSGforum Üyesi

    Uzmanlık Sınıfı:
    Diğer Belge
    Hüküm açıklanmadan yani karara bağlanmadan hemen ilk mahkemede itiraz etmelisin bildiğim kadarıyla. Ama ne şekilde olur nasıl olur teknik olarak bilmiyorum. İşin uzmanına git sor derim. Yani bu iş kazalarında deneyimli bir avukata. Paradan kaçma yoksa çok ciddi olumsuz sonuçlar alabilmen kaçınılmaz. Onlar nerde ne yapması gerektiğini biliyor. Hem zaten veriyorsun parasını ve ardından vekalet veriyorsun öle mahkeme mahkeme sürünmüyorsun. O yerine hallediyor işi. Ben bırak aldığım cezayı o mahkemelere giderken kendimden utandım. Hırsızlık yapmış ve adam yaralamış vb. suçlardan yargılanan insanlarla birlikte duruşmaya giriyorsun. Yoksa mahkemenin yolunu bilmem. Mübaşirin adını seslenmesi kadar mide bulandırıcı bir durum yok. ALLAH toplum için bir şeyler yapmaya çalışan ve emeğinin karşılığını almaya çalışan dürüst hiç bir kimseyi bu duruma düşürmesin.
  3. _kaanmert İSGforum Üyesi

    Uzmanlık Sınıfı:
    Diğer Belge
    Bilirkişiler size sesleniyorum. Biz hepimiz meslektaşız. Davalarda sorumlu kesinlikle direk olarak işvereni tutun. İşveren de SGK ile top oynasın dursun. Yargı sizin ağzınızdan çıkacak 2 cümleye bakıyor. Bu cümleler insanların hayatını söndürebilir.
    Ben daha bu bilirkişilik işine yönümü dönüp bile bakmadım. Zaman harcayamam ki zaten o kadar zamanım yok. Allah ın izniyle eylül 2014 te bilirkişiler listesine ismimi yazdırıyorum. Sonra davaya nasıl bakılır görsünler. Yazdığım raporları da burada yayınlayacağım.
  4. Erkan Dündar İSGforum Üyesi

    • Site Yöneticisi
    İl Temsilciliği:
    Trabzon
    Sertifika Numarası:
    47086
    Uzmanlık Sınıfı:
    B Sınıfı Uzman
  5. _kaanmert İSGforum Üyesi

    Uzmanlık Sınıfı:
    Diğer Belge
    Aydın Altıntaş kardeşimiz ağzına sağlık ne güzel konuşmuşsun.
  6. Erdal Sarıgül İSGforum Üyesi

    Uzmanlık Sınıfı:
    C Sınıfı Uzman
    Ben de bilirkişilik yapıyorum. İşyerinde kamyon devrilmiş, işçide yaralanmış. Kamyonun devrilme sebebi hafriyatı boşaltma esnasında pistonun kırılarak damperin sertçe düşmesi. Dosyada sadece yetkili olarak şantiye şefinin ifadesi vardı. Bilirkişi olarak trafik polisi, makine mühendisi ve iş güvenliği uzmanı belirlenmiş ve iş güvenliği uzmanı olarak ben atandım. Raporumu yazdım, gönderdim. Asli sorumlu alt işveren, tali sorumlu üst işveren yazdım raporun sonuna. 2 hafta sonra savcılıktan ek rapor talebi geldi. aynen şöyle yazıyorudu "...alt işverenin ve üst işverenin hangi sorumlusunun (iş güv. uzm, şantiye şefi vb.) kusurlu olduğunun bildirilmesi için ek rapor talep edilmiştir..." Ek rapor yazdım, sorumlu işverendir dedim tekrar, diğer sorumluların bulunması için işverenin ifadesinin alınarak, organizasyon yapısının belirlenmesi gerekir dedim. Hatta makine müh. birlikte imzaladık gönderdik. 1 ay sonra bir ek rapor daha istendi bizden. Yine aynı şeyler yazıyor hangi yetkilinin (iş güv. uzm, şantiye şefi..) sorumlu olduğunu istiyor savcı bey, yani bizden isim istiyor. Tabi hala ne işverenin, ne de işveren temsilcisinin ifadesi alınmadı, soruşturma dosyasında isimleri bile geçmiyor. Velhasıl 1 rapor, 2 ek rapora rağmen işvereni dosyaya sokamadık. En son biz teknik olarak analizimizi yapıp raporumuzu yazdığımız ile ilgili bir rapor yazdık. Ve bu konunun mevcut dosyadaki delillerle çözülemeyeceğini yazdık. Hukuk bilirkişisine sorulmasının doğru olacağını da yazıp raporu gönderdik. Hukuk bilirkişisi rapor yazmış. Sonuç asli kusurlu şantiye şefi, işçi tali kusurlu, asıl işveren de zaten ortada yok. Sonuçta orada çalışan şantiye şefi de, iş güvenliği uzmanı da maaşlı çalışan, işverenin işçileri. Biz en baştan şantiye şefi asli kusurludur, iş güvenliği uzmanı tali kusurludur yazıp tek ve kısa raporla paramızı alıp işimize bakabilirdik. Bize ödenen ücreti de söyleyeyim. Gidiş gelişi toplam 4 saat süren bir yolculuk, 1 + 3 rapor ve hesabıma yatan para 222 TL.

    Yani diyeceğim şu biz bu kadar raporla savcıyı, iş yeri sahibinin bu işten sorumlu olduğuna ikna edemedik. Olay kapandığında yazdığımız raporları da paylaşabilirim.
  7. _kaanmert İSGforum Üyesi

    Uzmanlık Sınıfı:
    Diğer Belge
    Çok ilginç yaaa. Kardeş eğer bu yazdıkların doğruysa ki eminim doğrudur ortada trajikomik bir durum var. Ama ben senin yerinde olsaydım işverenin adını öğrenirdim. Sonra savcıya suçlu bu başka suçlu yok. derdim. Anladığım kadarıyla ya yargı süreci biraz garip işliyor, yada sayın savcılarımız yanlış yol izlemekte.
  8. Samet Kılıç İSGforum Üyesi

    Sertifika Numarası:
    110245
    Uzmanlık Sınıfı:
    C Sınıfı Uzman
    Damperin sertçe kırılmasının sanırım iki farklı sebebi olabilir; 1.aşırı yükleme, 2.aracın bakımsız olması. Şimdi burada işveren birini bakım sorumlusu olarak atamış ve araç yükleme boşaltma ile alakalı sorumlular tanımlanmış ise, işverenin buradaki kusuru nedir? Bence olayları kendi içerisinde değerlendirmek gerekiyor. Her şeyden işvereni sorumlu tutmak bence mantıksız geliyor. 1.000 kişinin çalıştığı bir fabrikada işveren neyi nasıl kontrol etsin. Bence işveren tüm imkanları sunmuş ve ilgililere gerekli yetkileri vermiş ise kendisine düşen görevi yapmıştır.
  9. Erdal Sarıgül İSGforum Üyesi

    Uzmanlık Sınıfı:
    C Sınıfı Uzman
    Zaten biz de bunu öğrenebilmek için en azından işverinin bir kez davet edilip ifadesinin alınmasını istedik. Siz işverenle konuşmadan, nerden bilebilirsiniz kime ne sorumluluk verdiğini?
  10. Samet Kılıç İSGforum Üyesi

    Sertifika Numarası:
    110245
    Uzmanlık Sınıfı:
    C Sınıfı Uzman
    Haklısınız, ben aslında kaan beyin mesajına istinaden yazmış. Dediğiniz gibi iş verenin kime ne sorumluluklar ve imkanlar verdiğini anlayabilmek için ifadesine başvurmak şart.
  11. _kaanmert İSGforum Üyesi

    Uzmanlık Sınıfı:
    Diğer Belge
    Erdal ve Samet kardeşlerim: Beyler bakın anlatamıyorum sanırım. İşverenin kime ne sorumluluk verdiğinin bi önemi yok. herhangi bir görevli hangi sektörde ve meslek biriminde, birilerinin kaza geçirmesinden sorumlu ALLAH aşkına. Böyle bir şey imkansız. Kök nedene inecek olursak: Kaza geçiren adam işverenin işini yaparken kaza geçiriyor. İş güvenliği uzmanının işini yaparken değil. Zaten Yargıtay çalışan servisten ininceye kadar olan kazaları iş kazası olarak onamadı mı?. Lütfen beyler milletin kafasını karıştırmayın. İşyeri de benim değil serviste benim değil yapılan işte benim değil kazanılan para da benim değil. Ben sadece belli bir maaşa çalışan bir görevliyim sonuçta. Benim kaza geçiren adamdan ne farkım var. Konumumuz ne olursa olsun maaşlı elemanız. Öyle bir konuşuyorsunuz ki sanki işveren bize tam yetki vermiş: istediğin kadar para harca istediğin adamı işten at istediğin isg kuralını uygula vsvs. Bunları yapan kaç firma var ki. Zaten bunları yapabilecek kadar önümüz açık olsa iş kazası olmaz. Çok kurumsal firmalar hariç hangi isg ci işyerinde tam anlamıyla isg politikasını uygulayabiliyor. Aman üretim duracak aman para az kazanılacak diye çoğu risk görmezden gelinmiyor mu? raporlamalarımızın çoğuna cevap alamıyoruz. Hal böyleyken ve ben işyerinde işveren kadar yetkiye sahip değilsem ve 3 kez emniyet kemeri takmayan önemli ama ukala bir mühendisi isg yi riske attığı için işten atamıyorsam ve torpilli adamlar iş güvenliği kurallarına uymuyor ve ben buna müdahale edemiyorsam, kaza öncesi böyle bir kazanın olabilirliğini tahmin edip raporladıysam ve yine de kimsenin umurunda bile olmadıysa kimse kusura bakmasın ben iş kazalarından sorumlu olmam. Ben sizin yerinizde olsam bu kadar işverenci olmazdım. Çünkü akla başka şeyler getiriyorsunuz. Ben konuştuklarımda haklıyım. iddaa ya girmek isteyen varsa forumda 100 isg uzmanına soralım 100 popüler cevap alalım. 10 oy alırsanız ben bu mesleği bırakacam. Başınıza böyle bir olay gelirse gördüğünüz muamele sonrasında beni anlayacaksınız. Aynı işyerinde olsa dahi bir iş kazası sonucu 15 günden fazla hapis yattığınızda iş veren sizi tazminatsız olarak işten çıkarabiliyor. Bunu biliyor muydunuz. İsterseniz 30 yıllık çalışan olun. TRAJEDİ. Biz aynı tarafız beyler. Benim şüphe yok sizin var mı yoksa? Ayrıca bu damper kasasının kırılması ile ilgili sorduğunuz 2 soru ile kaza kök nedene gidemezsiniz.
  12. Serkan Sü İSGforum Üyesi

    Uzmanlık Sınıfı:
    A Sınıfı Uzman
    Firma / Kurum:
    Gemi İnşa A.Ş.
    Kaan şefim oyle net ıfadeler yazmıssın kı bunlar sadece ve sadece senın goruslerın. bunları bu kadar kesın konusabılmen ıcın ornek olaylar ve /veya ıctıhat kullanman gerekır. bu evet senın dedıgın gıbı olmalıdır ancak uygulamada bu sekılde olmamaktadır. herkes de buraya yazan bu konuda uyarıyor . ama senın varsa bıldıgın bır somut ornek dava karar absına gelen yada edındıgın lutfen paylaş. ya degılse konuyu ılk acan arkadasımız gerceklerı yazıyor ama bırcok kısı senın ayzdıgını da okuyor. ve sen oyle keısn konusuyorsun kı ve oyle kelımelerle ınsanın aslında duymak ıstedıklerını soyluyorsun kı, ancak acı gerceklerle alaksı yok bu soyledıklerının. cok desteksız sallamış gıbı oluyorsun
  13. kenan arslan İSGforum Üyesi

    Uzmanlık Sınıfı:
    C Sınıfı Uzman

    Kaan beyin yazmış olduğu her cümlenin altına imzamı atarım. Siz neye göre desteksiz salladığını açıklarmısınız. Benim bu işte 6 yıllık deneyimim var ve Türkiyenin en büyük şantiyelerinde çalıştım yazılanlar birebir benimde başıma geldi.
    Zaten başına geleni yazmıştır ilk mesajı okursanız.
  14. Ölümlü iş kazalarında. işveren sözleşmenizi tazminatsız fesedebilir. Bunun dışında Kaza sonrası işveren zarara uğradığı için 5510 25. maddesi gereği sözleşme tazminatsız fesedilebilir. (sonuçta çalışanısınız)
  15. Samet Kılıç İSGforum Üyesi

    Sertifika Numarası:
    110245
    Uzmanlık Sınıfı:
    C Sınıfı Uzman
    Yazdıklarımız çok farklı değil, ancak bazı farklar var. Evet, siz "3 kez emniyet kemeri takmayan önemli ama ukala bir mühendisi isg yi riske attığı için işten atamıyorsam ve torpilli adamlar iş güvenliği kurallarına uymuyor ve ben buna müdahale edemiyorsam, kaza öncesi böyle bir kazanın olabilirliğini tahmin edip raporladıysam ve yine de kimsenin umurunda bile olmadıysa" siz sorumlu değilsiniz. Çünkü siz size verilen görevi yapmışsınız. Ancak; iş yerine 6 ayda bir uğruyor, copy-paste risk analizi hazırlıyor, eğitimleri vermiş gibi gösterip imzalatıyor vesair yapıyorsanız kusura bakmayın da size suçlusunuz. Yapmayın. İSG uzmanı bu paraya bu kadar köfte dememeli. Mesleğin etiğini çiğnemeli. Yaptıramıyorsanız, ya kendiniz yapın ya da çalışmayın.

    Yani özetle bu işin uzmanı sizsiniz ve kanunlarda size öyle görüyor. Görevinizi yaparsanız işveren, yapmazsanız siz suçlusunuz. Bu kadar basit.
  16. Serkan Sü İSGforum Üyesi

    Uzmanlık Sınıfı:
    A Sınıfı Uzman
    Firma / Kurum:
    Gemi İnşa A.Ş.
    BEN MI ALGILAYAMADIM YOKSA FARKLI BIR DURUM MU VAR?
    Haziran 2012 den ıtıbaren bil fiil 3 ölümlü kazada malesef yeraldım. 2 tane de ciddi yaralanmalı. 6331 ve eklerı cıktıktan sonra, malesef kaan beyın ılk dedıgı gıbı bılırkısı raporları ve savcı - hakım uygulamaları oluyor. Kanunda hatta İSGGM mudurunun hatta bakanın acıklamalarına ragmen, bilirkişi raporlarında ıs guvenlıgı uzmanlarınında kusurları ıllakı bulunuyor ve taksırlı adam oldurme sucunda 3 ıla 6 yıl yanı 2 yılı 1 gun gectıgı ıcın para cezasına cevrılmıyor, hapıs cezası ıse her zaman ıyı nıyetten erteleme verılmıyor. Elımde 2 bılırkısı raporu ve mahkeme kararı mevcut. Ben ılk yazan ıle alıntı yaptıgım kısılerı farklı sandım, cunku ılkınde basına gelmıs olan durum ıle ıkıncısınde yazdıkları taban tabana zıt. yanı ıkıncı yazdıgı dogruysa neden bırıncı yazdıgı basına geldı? o yuzden desteksız salladı dıyorum. Bakın kanunda bır yerde yazmasa da 6331 ve eklerı yonetmelıklerınden gorevını yerıne getırmedıgı kanaatı oluyor. Ayrıca bır de tazmınat talepleri var, işçi yuzunu asıtle yıkayıp sonra bana bunu yapmamam soylenmedı dıye tazmınat davasını ısveren vekılı ve ıs guvenlık uzmanına acıyor mahkeme suruyor. desteksız kısmı yasanan gercek olayla alıntı yaptıgım yazının zıt olması. yasanan tersı ıken dıger ıfade sallama olacaktır. ayrıca buyrunuz ektekı bılırkısı raporuna bakınız?

    Bir de bu olay var;

    03 Haziran 2014 Salı Saat: 13:19
    O inşaatın iş güvenliği uzmanı tutuklandı
    Kartal’da MG inşaat firmasının yüklenicisi olduğu inşaatın 16. katında iskelenin çökmesi sonucu üç işçinin hayatını kaybetmesiyle ilgili başlatılan soruşturmada inşaatın iş güvenliği uzmanı 24 yaşındaki tekstil mühendisi Erhan Eryılmaz ihmali davranışla kasten adam öldürme suçundan tutuklandı.

    facebookgoogle +digge-postayazdır
    GAZETEPORT - Savunmasında kendisinin C sınıfı iş güvenliği uzmanı olduğunu belirten şüpheli, asıl sorumlunun A sınıfı iş güvenliği uzmanı olan Beyhan Seren olduğunu ileri sürmesine rağmen tutuklanmaktan kurtulamadı.Şüpheli olay günü emniyet kemeri ve diğer donanımların ölen işçilere de teslim edildiğini, kullanmamalarının kendi kusurları olduğunu da ileri sürdü.

    Olay iki gün önce Kartal’da bulunan 16 katlı bir inşaatta meydana geldi. İnşaatın 16. katında çalışan işçiler Hasan Doğan (53), Salih Karayalı ve Sinan Doğan (22) iskelenin çökmesi ile 16 kat aşağı düşerek beton zemine çakıldı. Olayı gören diğer işçilerin durumu bildirdiği sağlık ekipleri 3 işçinin de olay yerinde hayatını kaybettiğini belirledi. Olay yerine gelen savcı yaptığı inceleme sonrası soruşturma başlattı.

    İŞ GÜVENLİĞİ UZMANI TUTUKLANDI
    Gazeteport'un edindiği bilgilere göre; olayın ardından inşaatın yüklenici firması olan MG inşaat firmasına bağlı olarak o gün bulunan C sınıfı iş güvenliği uzmanı 24 yaşındaki tekstil mühendisi Erhan Eryılmaz gözaltına alındı. Anadolu Adliyesi’nde savcılğa verdiği ifadenin ardından nöbetçi sulh ceza mahkemesine sevk edilen Erhan Eryılmaz savunmasında 6331 sayılı kanun gereğince inşaat işleri çok tehlikeli işlerden sayıldığından resmi olarak A sınıfı iş güvenliği uzmanının inşaatta bulunması gerektiğini ileri sürerek şöyle ifade verdi:

    “İnşaatın A sınıfı güvenlik uzmanı Beyhan Seren’dir. Ancak kendisi haftada bir inşaata gelmektedir. Ben her gün inşaatta bulunmaktayım. Ben C sınıfı iş güvenliği uzmanı olduğum için sahanın gezilmesi, evrak işleri ve kişisel koruyucu donanımların teslimi ile görevliyim. Kişisel koruyucu donanıma ilişkin gerekli emniyet kemeri ve diğer donanımlar ölen işçiler dahil her kese teslim edilmiştir. Buna ilişkin tutanaklar dosyada mevcuttur. Emniyet kemeri ve diğer donanımları kullanmak işçilerin kendi sorumluluğundadır. Takmadıkları takdirde bu işçiler uyarılır bu uyarıyı tüm teknik personel yapabilmektedir. Kazanın olduğu gün yağmur yağıyordu. Yağmur nedeniyle işçiler inşaata çıktı ve daha sonra indi. Öğlen 12.13.00 arasıydı. Ben yemek yiyordum. O esnada sesler geldi. Ben de dışarı çıktım, olay mahallinde üç işçinin inşaattan düşerek vefat ettiğini gördüm. Ben C sınıfı iş güvenliği uzmanı olmam ve kişisel koruyucu donanımların kullanımının işçilerin sorumluluğunda olması ve diğer nedenlerden dolayı benim bu kazada kusurum yoktur. Bu konudaki düzenlemelere göre iş güvenliği konusunda üzerime düşen görevleri yaptım”

    Şüphelinin ifadesi ardından hakim dosyada kaza ile ilişkin bilirkişi raporu olmamasına karşın, şüphelinin kazanın meydana geldiği inşaatta iş güvenliği uzmanı olarak görev yapması nedeniyle kusurlu olduğu konusunda kuvvetli şüphenin bulunması nedeniyle tutuklanmasına karar verdi.

    Ayrıca yasanın cıkmasına sebep olayın dava sonucu;

    Esenyurt'ta 11 işçinin ölümüne ilişkin dava sonucu

    [​IMG]

    Mahkeme, 11 işçinin ölümüne ilişkin davada tutuklu sanıkları tahliye etti

    Esenyurt'ta bir alışveriş merkezi inşaatı şantiyesindeki çadırlarda çıkan ve 11 işçinin hayatını kaybettiği yangınailişkin dava kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunda, sanıklardan 4'ünün asli kusurlu, 3'ünün tali kusurlu olduğu, diğer sanıklara kusur atfedilemeyeceği belirtildi. Mahkeme, tutuklu sanıkları tahliye etti. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşmaya, tutuklu sanıklar Abdullah Altun, Kadir Altun, Şaban Bakırcı ve Cem Yıllar ile 5 tutuksuz sanık katıldı. Mahkeme Başkanı Mevlüt Bayraktaroğlu, İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyeleri tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun mahkemeye ulaştığını bildirdi.


    "İŞ KAZASI"
    Bilirkişi raporunda, şantiye sosyal tesisleri olarak tanımlanan işçi koğuşu ve yemekhanelerinin olduğu yerde meydana gelen yangının, "iş kazası" olduğu belirtildi.
    Kaldem İnşaat Şirketi'nin sorumlu olduğu şantiyedeki yangının elektrik kontağından çıktığı kaydedilen raporda, işçi koğuşunda yatakhanedeki yatakların alev almasıyla başlayan yangının, yatakların koğuş giriş kapısına devrilerek çıkışı engellemesiyle büyüdüğü anlatıldı. Raporda, çadır içinde yangını söndürmek için yeterli yangın söndürücünün olmayışı üzerine brandanın yandığı ve içerisindeki işçilerin öldüğü kaydedildi.
    Raporda, herhangi bir kasıt bulunmayan olayın yeterli önlem alınmamasından kaynaklanmış olabileceği görüşüne varıldığı aktarılarak, şu ifadelere yer verildi:


    "Kazaya uğrayan işçilerin şirketin işçisi olması, çadırın malzeme temini, kurulması, elektrik vesaire alt yapısının şirket tarafından yapılması, yatakhane çadırındaki yangın önlemlerinin yetersizliği, yaklaşık 200 uyarıya rağmen uyarıların kapsam bakımından tam ve zamanında yerine getirilmemesi, kesilen para cezalarına rağmen yeterli önlemleri almamış olması nedeniyle Kaldem İnşaat Şirketi ve yetkilileri, birinci derecede asli kusurludur.


    Kaldem Firması ortakları Mehmet Altun, Abdullah Altun, Kaldem Firması kalıp kalfası Kadir Altun, elektrik teknikeri Şaban Bakırcı, olaydan birinci derecede kusurludur. Kaldem Firması iş sağlığı güvenliği sorumlusu Cem Yıllar, Miratek Firması iş sağlığı güvenliği sorumlusu Ömer Faruk Gülmez birinci dereceden tali kusurlu, TAPAS İnşaat iş sağlığı güvenliği sorumlusu Hikmet Tezcan ikinci dereceden tali kusurludur. Kaldem Firması'nın hakediş mühendisi Kaan Akarsu, demirci ustaları Sezgin Atalay, Süleyman Aslan, Arif Korkmaz ile Kayı Firması şantiye şefi Erdal Gümüş ve Marmarapark Geyrimenkul Geliştirme ve İnşaat A.Ş'yi temsilen Andreas Michael Hohlmann'a kusur atfedilemez."
    Duruşmada, tanık olarak dinlenilen Bülent Canpolat, Drees-Sommer şirketinde mühendis olarak çalıştığını belirterek, görevlerinin. işgüvenliğiyle ilgili olumsuz bir durum gördükleri zaman raporlamak olduğunu anlattı.
    Canpolat, "Marmarapark projesi bize göre örnek bir proje olduğundan bir eksiklik görmedik. Kayı firmasının iş sağlığı ve güvenliği raporlarından faydalanmadık. Kendi gördüklerimizi raporladık" dedi.


    Sanıklar Abdullah ve Kadir Altun'un avukatı Seçkin Tay, bilirkişi raporunun özentisiz ve bilimsel dayanaktan uzak, dosya ile bağdaşmayacak şekilde oluştuğunu söyledi.
    Bilirkişi ücreti düşük olduğu için öğretim üyelerinin dosyaya yeterli ilgiyi göstermediğini savunan Tay, yeni bilirkişi raporu alınmasını istedi.
    Müşteki avukatları, raporu inceledikten sonra beyanda bulanacaklarını söyledi.


    Tutuklu sanıklar tahliye edildi
    Mahkeme heyeti, yakalamalı sanık Mehmet Altun'un yakalanmasının beklenilmesine, yeni bilirkişi taleplerinin reddine, bir sonraki duruşmaya kadar eksikliklerin tamamlanması halinde mütalaa hazırlanması için dosyanın Cumhuriyet savcısına gönderilmesine hükmetti.
    Sanıkların üzerine atılı suçun vasfı ve mahiyeti, delil durumu, delillerin toplanmış olması ve tutukluluk süresini gözönüne alan mahkeme heyeti, sanıklar Cem Yıllar ile Şaban Bakırcı'nın oy birliğiyle, diğer sanıklar Kadir Altun ile Abdullah Altun'un ise oy çokluğu ile tahliyelerine karar vererek, duruşmayı erteledi.
    Mahkeme Başkanı Mevlüt Bayraktar, sanıklar Kadir Altun ile Abdullah Altun'un üzerine atılı suçun vasfı ve mahiyeti, mevcut delil durumu, haklarında kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösterir olguların bulunması, tutuklu kaldıkları süre göz önüne bulundurularak, tutukluluk hallerinin devamına karar verilmesi görüşünde olduğundan tahliyelere yönelik çoğunluk görüşüne katılmadığına dair karşı oy yazısı yazdı.


    İddianameden
    Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nca hazırlanan iddianamede, 11 Mart'ta saat 21.00 sıralarında Esenyurt Güzelyurt Mahallesi Yıldırım Beyazıd Caddesi'ndeki Marmara Park şantiyesinde, inşaatı devam eden alışveriş merkezinin kaba inşaatını üstlenen Kaldem Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin işçi barınma çadırlarında yangın çıktığı kaydediliyor.
    Yangında 11 işçinin hayatını kaybettiği belirtilen iddianamede, tutuklu sanıklar Abdullah Altun, Kadir Altun, Şaban Bakırcı, Erdal Gümüş ve Cem Yıllar, hakkında yakalama kararı bulunan Mehmet Altun, tutuksuz şüpheliler Sezgin Atalay, Süleyman Aslan, Arif Korkmaz, Kaan Akarsu, Ömer Faruk Gülmez, Hikmet Tezcan ve Andreas Michael Hohlmann'ın, "bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olmak" ve "taksirle yangına neden olmak" suçlarından 2 ile 23 yıl 6'şar ay arasında değişen hapis cezalarına çarptırılmaları isteniyor
  17. Serkan Sü İSGforum Üyesi

    Uzmanlık Sınıfı:
    A Sınıfı Uzman
    Firma / Kurum:
    Gemi İnşa A.Ş.
    Bu arada alıntı yaptıgım ıkıncı yazdıgına Kaan şefimin yuzde yuz katılıyorum, anlatmak ıstedıgım uygulamanın boyle olmadıgı. işlerimi toparladıgımda meclıse, anayasa mahkemesıne, basvuruda bulunacagım, bakanın roportajında Is guvenlıgı uzmanı onerır dıyor ancak polıs ve savcı uzman gelsın dıyor sonra tutuklanıyor onerse de tespıt etse de. bakın benım bılırkısı raporumda ne demıs bılıyor musunuz uzman ; onerdıgı tespıtlere yapılması gerekenlerı "uygulatamayısı" Ya bız kolluk kuvvetı mıyız, 110 kısıden 103 kısıye egıtım vermısız o tarıhte o kısı egıtım almamıs, ben gorevı egıtımler tamamlanmadı dıye kurulda karar alıp bırakmısım, onları gectım, bızım uygulatma gıbı bır sorumlulugumuz var mı? bakın eklıyorum bılırkısının ıfadesını aynen;
    bilirkisiuygulatma.jpg
  18. Serkan Sü İSGforum Üyesi

    Uzmanlık Sınıfı:
    A Sınıfı Uzman
    Firma / Kurum:
    Gemi İnşa A.Ş.
    "Yazdıklarımız çok farklı değil, ancak bazı farklar var. Evet, siz "3 kez emniyet kemeri takmayan önemli ama ukala bir mühendisi isg yi riske attığı için işten atamıyorsam ve torpilli adamlar iş güvenliği kurallarına uymuyor ve ben buna müdahale edemiyorsam, kaza öncesi böyle bir kazanın olabilirliğini tahmin edip raporladıysam ve yine de kimsenin umurunda bile olmadıysa" siz sorumlu değilsiniz. Çünkü siz size verilen görevi yapmışsınız. Ancak; iş yerine 6 ayda bir uğruyor, copy-paste risk analizi hazırlıyor, eğitimleri vermiş gibi gösterip imzalatıyor vesair yapıyorsanız kusura bakmayın da size suçlusunuz. Yapmayın. İSG uzmanı bu paraya bu kadar köfte dememeli. Mesleğin etiğini çiğnemeli. Yaptıramıyorsanız, ya kendiniz yapın ya da çalışmayın.

    Yani özetle bu işin uzmanı sizsiniz ve kanunlarda size öyle görüyor. Görevinizi yaparsanız işveren, yapmazsanız siz suçlusunuz. Bu kadar basit."

    Erdal Şefim o kadar basit değil işte, kanun sizi görevinizi yapmış göstermiyor, diyor ki; sorumlusunuz, kemer takmadı mı, 3 kere degıl makul surelerde, 1 değil 2 kere. Kemer takmadı dusebılır olebılır mı? rısk analızınde kkd zorunlu mu, uymadı mı, işi durdur bakanlıga ıhbar et dıyor. uyarmak ıle gorevı yapmıs sayılmazsınız. O zaman bastan ıs guvenlıgı taahhutnamesı ıle uygun kkd kullanacagım dıye zaten uyarıp bır de kkd zımmet formu verdıgın adam dusunce, 3 defa uyarmana da gerek yok zaten bastan uyarıyorsun bır daha 3 defa uyarmana bıle gerek yok o mantıga ore, ama degıl ıste, 01 ocak 2013 ten sonrakı tum kazalar cok farklı degerlendırılıyor. yukleyemedıgım 506 nolu bilirkişi raporunda acık yazıyor. mahkemede savcı hakım ıtırazlarınızı 3 dakıka ıle sınırlı tutuyor, verdıgınız evraklara hakım savcı degerlendırmıyor, bılırkısı degerlendırıyor, bılırkısı ıtırazına baska bılrıkısı bakıyor o da cok farklı yazmıyor
    --- Tekrar yazılan mesaj birleştirildi, 5 Ağustos 2014 ---
    ANKARA CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI’NA


    BİLİRKİŞİ RAPORU


    02 OCAK 2014


    SORUŞTURMA NO : 2013/........


    DAVACI : KH

    MAKTÜL : ......... AK (Çalışan-İşçi)

    MÜŞTEKİLER : 1-.......AK

    2-........AK

    ŞÜPHELİ : 1-........... SİPAHİOĞLU (Yüksek Mimar-Alt işveren)

    2-........... USTA (Saha Sorumlusu)

    3-...........CAN (Mimar-Şantiye Şefi)

    4-............SOLOK (İş Güvenliği Uzmanı-Sınıfı Dosyada Belirsiz)

    SUÇ : Taksirle bir kişinin ölümüne neden olmak

    SUÇ TARİHİ : 09.09.2013

    SUÇ YERİ : Baraj Mahallesi Baraj Caddesi TOKİ ........ Alanı A1/14 Blok

    Altındağ/Ankara


    I-OLAY:


    09.09.2013 günü saat 09.30 sıralarında, Baraj Mahallesi Baraj Caddesi TOKİ....... İnşaat Alanı A1/14 Blok çatısında çalışmakta olan maktul Hüseyin AK’ın 7. Katta düşmesi neticesinde ölümü ile sonuçlanan soruşturma konusu iş kazası meydana gelmiştir.


    II-BİLİRKİŞİDEN İSTENİLEN:


    Soruşturma numarası, müşteki, maktul ve şüphelileri açıklanan olayla ilgili olarak resen bilirkişi seçilmem üzerine tarafların kusur oranının tespitine ilişkin rapor istenilmektedir.


    III-DOSYA KAPSAMINDAKİ KANITLARIN İNCELENMESİ:


    v Olay Yeri Görgü Tespit ve Kamera Tutanağı: Mıntıka polisi tarafından tanzim edilen 09.09.2013 günlü tutanakta özetle; “şahsın üzerinde ve düştüğü yerin çevresinde baret ve emniyet kemerinin olmadığı, düştüğü yerin taşlık ve bina atık malzemelerinin bulunduğu bölge olduğu, binanın 7 katlı ve 20 m yüksekliğinde görüldüğü, çatıya çıkıldığında, kapalı olan çatı aralığında girişte sağ tarafta yerde 4 adet emniyet kemeri, 4 adet sarı renkli baret olduğunun görüldüğü, bina üzerinde, yakın çevresinde ve merdiven boyunda iş güvenliği ile ilgili uyarı ve ikaz levhalarının olmadığının görüldüğü” belirtilmiştir.


    v Olay Yeri İnceleme Raporu: Ankara Emniyet Müdürlüğü olay yeri inceleme ekibi tarafından tanzim edilen 09.09.2013 günlü raporda özetle; “alınan bilgiye göre inşaatta çatı ustası olarak çalışan .......... AK isimli şahsın saat 09.30 sıralarında inşaatın çatısında çıta indirdikleri esnada ayağının kayarak 7 katlı binanın çatısından zemine düştüğü ve eks olduğu, olay yerinde kalabalık işçi topluluğu ve bölge ekibinin olduğunun görüldüğü, 7 katlı inşaatın yanında üzeri battaniye ve çarşaf ile örtülü sırtüstü yatar vaziyette bir erkek cesedinin olduğunun görüldüğü, cesedin yanında kırmızı renkli şüpheli leke olduğu, üzerinde tişört ve inşaat pantolonu olduğu ve baş kısmının kanlı olduğunun görüldüğü, inşaatın çatısına çıkıldığında; çatı kapısının sağ tarafında emniyet kemerleri, sol tarafında baretlerin olduğunun görüldüğü, çatı üst zeminin OSEBE (ahşap) kaplı olduğu, cesedin bulunduğu taraf çatı uçunda ahşap çıtalarının olduğunun görüldüğü, ölen şahsın mukayese parmak izlerinin alındığı” belirtilmiştir.


    [​IMG] [​IMG]


    v Müştekilerden .......... AK İfadesinde Özetle; “Hüseyin AK’ın kardeşi olduğunu, kardeşinin evli olduğunu, Kuzey Ankara Toki inşaat şantiyesinde çalıştığını bildiğini, bugün yani 09.09.2013 günü saat 11.00 sıralarında Hasköy mahallesi ........ inşaat alanında çalıştığı sırada kayınının telefon ile arayarak kardeşi Hüseyin AK’ın inşaatta düştüğünü ve Adli tıpta olduğunu söylediğini, daha sonra Adli tıpa gittiğini, burada kardeşinin hayatını kaybettiğini öğrendiğini, kardeşinin ölümünde ihmali olan kişi ve kişilerden davacı ve şikayetçi olduğunu, uzlaşmak istemediğini” beyan etmiştir.


    v Müştekilerden ......... AK İfadesinde Özetle; “eşi ....... AK’ın Kuzey Çevre yolunda yapılmakta olan Toki inşaatlarında ........ İnşaat adlı firmanın işçisi olarak çalıştığını, 09.09.2013 günü saat 06.45 sıralarında eşi ......... AK’ın belirtmiş olduğu adresteki Toki inşaatına çalışmaya gittiğini, aynı gün saat 10.30 sıralarında amcasının telefon ile aradığını, eşinin vefat ettiğini söylediğini, eşinin Adli Tıp Kurumuna götürmüş olduğunu söylediğini, eşinin Toki inşaatının çatısından düşerek vefat etmesinden dolayı çalışmış olduğu .......... İnşaat yetkilisinden davacı ve şikayetçi olduğunu, ayrıca eşinin inşaat çatısından düşmesine sebep olan şahıs yada şahıslar var ise onlardan da şikayetçi olduğunu, uzlaşmak istediğini, tanığının bulunmadığını” beyan etmiştir.


    v Şüphelilerden .......... USTA İfadesinde Özetle; “........Çatı Cephe Sistemleri Mimarlık ve Yapı Teknolojileri İnşaat Emlak San. Tic. Ltd. Şti.’de yaklaşık 2 senedir sigortalı saha sorumlusu olarak çalıştığını, bugün yani 09.09.2013 günü Ostim Sanayi Sitesinde işinin gereği bulunduğunu, telefonda Kuzey Ankara Kentsel Dönüşümde bulunan inşaatlarında iş kazası olduğunu, yani yüksekten düşme olayı olduğunu, ........ AK isimli çalışanın düştüğünü, olay yerinde hayatını kaybettiğini söylediklerini, hayatını kaybeden .......... AK’ın yaklaşık 3 aydır çalıştığını, iş başı yaptırdığında özlük dosyasını ve sigorta işlemlerini yaptırıp iş yaptırdığını, sigorta yönünden herhangi bir eksiğinin bulunmadığını, iş güvenliği belgeleri ve yüksekte çalışırken takacağı baret, paraşüt tipi emniyet kemeri, iş ayakkabısı, ikaz yeleğinin kendisine imza karşılığı teslim edildiğini, bu iş güvenliği ile ilgili kullanması gereken teçhizatların işe başlamadan önce daha sonra işe başlaması yönündeki tedbirlerin taraflarından sağlandığını ve uyarıldığını, ......... AK ve diğer çalışanları teçhizat yönünden zaman zaman iş esnasında takıp takmadıklarını kontrol ettiklerini, takmayan işçileri kesinlikle çalıştırmadıklarını, olayın olduğu gün inşaata hiç gitmediğini, bu nedenle de çatı katında çalışırken teçhizatları takıp takmadıklarını bilmediğini, eğitimler verdiklerini, kendisinin ve firmanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, gerekli tedbirleri aldıklarını, kontrol ve takiplerini yaptıklarını” savunmuştur.


    v Şüphelilerden ........ İfadesinde Özetle; “........ iş ortaklı isimli şirkette şantiye şefi olarak çalıştığını, Kuzey Ankara Kentsel Dönüşüm Projesi Toki bloklarında ....... İnşaata ait işyerinde şantiyenin şefi olarak yaklaşık olarak 3 aydır görev yaptığını, bugün yani 09.09.2013 günü Kuzey Ankara Toki blokları içerisinde bulunan şantiye ana binası olarak kullanılan konteynerde bulunduğu esnada aynı gün saat 09.30 sıralarında şantiyede çalışan bir işçinin yanına gelerek inşatta bir işçinin düştüğünü bildirdiğini, o ana kadar haberinin olmadığını, bunun üzerine bir araç bularak olay yerine gittiğini, olay yerine gittiğinde olay nedeniyle ismini öğrendiği hayatını kaybeden ....... AK isimli şahsa kalp masajı yapıldığını, yapmış olduğu kontrollerde hayatını kaybeden ........ AK’ın ......... inşaat şantiyesinde bugüne kadar çalışmadığını, bildirimin yapılmadığını tespit ettiklerini, hayatını kaybeden şahsın bugün firmalarının yapmış olduğu şantiyede bugün çalışmaya başladığını, kendilerine bildirim yapılmadığını, görevli olduğu şantiyede çalışan işçilere gerekli uyarıların yapıldığını, bununla alakalı seminerde verildiğini, aynı zamanda buna uymayan çalışanlara firma olarak ceza kesildiğini, ........ İnşaat adına görev yaptığı sorumluluğundaki inşaat alanında gerekli denetimlerin düzenli olarak yapıldığını, gerekli uyarıların yazılı ve sözlü olarak yapıldığını, kendileri ile çalışan taşeronların sözleşmeleri gereği iş güvenlikleri ve gerekli teçhizatı kendilerinin sağladığını, bundan dolayı hayatını kaybeden ....... AK’ın ölümünden kendisinin ve firmasının sorumluluğunun bulunmadığını” savunmuştur.


    v Şüphelilerden .......... SİPAHİOĞLU İfadesinde Özetle; “...... Çatı Cephe Sistemleri Mimarlık ve Yapı Teknolojileri İnşaat Emlak San. Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinin sahibi olduğunu, maktul ....... AK’ı tanıdığını, yaklaşık 4 aydır firmasında Kuzey Ankara Projesindeki farklı şantiyelerde dönüşümlü olarak sigortalı işçi olarak çalıştığını, maktülün de içinde bulunduğu ekibin 09.09.2013 günü taşeronluğunu yapmış oldukları ........ İş Ortaklığı şantiyesinde çalışmaya başladığını, aynı gün saat 09.30 sıralarında evinde bulunduğu sırada firmaları şantiye sorumlusu ....... USTA’nın telefonla arayarak şantiyede iş kazası olduğunu söylediğini, hemen aracına binerek şantiyeye geldiğini, maktülün sigortasının eksiksiz yapıldığını, firmada çalışan işçilere işe başladığı zaman ve çalıştığı süre içerisinde iş güvenliği eğitimi ve sağlık kontrollerinin düzenli olarak yapıldığını, maktül ....... AK’a işyerinde çalıştığı sürece can güvenliği için kullanması gereken baret, paraşüt tipi emniyet kemeri, çelik burunlu ayakkabı ve eldiven gibi ekipmanların teslim edilerek tutanak altına alındığını, bunların kullanılması ile ilgili eğitim verildiğini, maktüle ve bütün çalışanlara iş güvenliği için gerekli olan ekipmanların kullanılması yönünde sürekli olarak uyarılarda bulunulduğunu, şantiye içerisinde can güvenliği için gerekli uyarıcı levhaların mevcut olduğunu, ......... İş Ortaklığının İş Güvenlik uzmanlarının da sürekli olarak şantiye içerisinde denetim yaptığını, olayın olduğu yerde güvenlik kamerasının bulunmadığını, olayda tanığının ....... USTA ve firmada çalışan işçiler olduğunu, gerekli olan tüm önlemlerin alındığını, yasal uyarıların yapıldığını, bu olayda kusurunun bulunmadığını” savunmuştur.


    v Tanıklardan ....... FİDAN İfadesinde Özetle; “Kuzey Ankara TOKİ Blokları ....... İnşaat alanında çalıştığını, .......... AK isimli şahsı tanıdığını, şahsın kendisi ile aynı yerde yaklaşık 4 aydır çalıştığını, birlikte inşaatın çatısını yaptıklarını, birlikte bugün yani 09.09.2013 günü saat 08.00 sıralarında iş başı yaptıklarını, daha sonra ........ inşaat firmasına ait inşaat alanı içerisinde bulunan A1-14 blokun çatısını yapmak için binanın çatısına birlikte çıktıklarını, yanlarında ....... TARAN, ...... FİDAN, ........ FİDAN’ın bulunduğunu, henüz işbaşı yaptıklarını, bundan dolayı kimsede bir emniyet kemeri takılı bulunmadığını, çatının altında bulunan kısımda çay içmeye inecekleri esnada ....... AK’ın elinde sunta parçasını çatının üzerine bırakayım derken ayağının kaydığını ve dengesini kaybettiğini, inşaat çatısından yere düştüğünü, daha sonra çatıdan aşağıya indiklerini, çatı katında henüz işe başladıkları için herhangi bir emniyet kemerini takmadıklarını, ....... İnşaat tarafından emniyet konusunda kurs verildiğini, aynı zamanda her türlü teçhizatın çatı katında mevcut olduğunu, ........ AK’ın emniyet kemerinin takılı olmadığını ve ayağı kayarak inşaattan düştüğünü” beyan etmiştir.


    v Tanıklardan ....... TARAN ve ........ FİDAN aynı beyanda bulunmuşlardır.


    v İşe Giriş Bildirgesi: ....... Çatı Cephe Sistemleri Mimarlık ve Yapı Teknik İnşaat San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından maktüle ait işe giriş bildirgesini 03.05.2013 tarihinde Kuruma verdiği incelenmiştir.


    v Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi ve Adres-Sağlık Durumu Beyan Formu: Maktül ...... AK ve ...... Çatı Cephe Sistemleri Mimarlık ve Yapı Teknik İnşaat San. Tic. Ltd. Şirketi İdari işler yetkisi tarafından tanzim edilen formda özetle; “ağır ve tehlikeli işte çalışmaya yönelik herhangi bir sağlık probleminin olmadığı, 03.05.2013 tarihli geçici süreli iş sözleşmesi ile çalışmakta olduğu ...... Çatı Cephe Sistemleri Mimarlık ve Yapı Teknik İnşaat San. Tic. Ltd. Şirketi firmasındaki çalışmalarında beyanları dolayısıyla ortaya çıkabilecek idari ve hukuki tüm sorumlulukların tarafına ait olduğu, sözleşmenin 5. maddesinde yapılacak işin konusunun; bina çatı uygulamaları, 8. maddesinde; haftalık çalışma süresinin en çok 45 saat, 9. maddesinde; günlük toplam çalışma süresi 11 saati aşmamak şartı ile yılda 270 saate kadar fazla çalışma yaptırılabileceği, 13. maddesinde; işçinin işyerinde çalışma mevzuatı ve işveren tarafından belirlenmiş bulunan çalışma şartlarına, iş disiplinine, iş sağlığı ve güvenliği kurallarına, işveren tarafından çıkartılmış ve çıkartılacak olan yönetmelik, genelge, sirküler, talimat gibi düzenlemelere uymayı kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiştir.


    v Kişisel Koruyucu Malzeme Teslim Tesellüm Formu: Şüphelilerden ....... USTA tarafından maktül çalışana baret, emniyet kemeri, çelik burunlu ayakkabı ve eldiven verildiğine dair kişisel koruyucu malzeme teslim ve tesellüm formu soruşturma dosyasında mevuttur.


    v İş Güvenliği Eğitim Sertifikası ve Formu: Şüphelilerden İş Güvenliği Uzmanı (Sınıf Belirsiz) ....... SOLOK tarafından 14.06.2013 tarihinde maktülün de içerisinde yer aldığı, 10 kişiye eğitim verildiğine ilişkin form ile maktül ....... AK’ın 2 saat süreyle iş sağlığı ve güvenliği temel eğitimi, mevzuatları eğitimi, iş kazaları ve korunma yolları eğitimi, kişisel koruyucu donanımlar kullanma ve bakım eğitimi, ağır kaldırma ve yangından korunma yolları eğitimi, mesleki riskler ve korunma yolları eğitimi, yangın eğitimi ve korunma yolları eğitimine ilişkin iş güvenliği eğitim sertifikası mevcuttur.


    IV-KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KUSUR ORANLARININ BELİRLENMESİ:


    v Şüphelilerden ....... SİPAHİOĞLU’nun sahibi olduğu ...... Çatı Cephe Sistemleri Mimarlık ve Yapı Teknolojileri İnşaat Emlak San. Tic. Ltd. Şti.’nin alt işvereni olduğu ...... İş Ortaklığının işvereni olduğu Baraj Caddesi TOKİ Konutları A1/14 Blok 7. Katta düşen işçi ....... AK’ın ölümü ile sonuçlanan olay, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 13. maddesine göre iş kazasıdır. Olayın oluş şekli ile dosya kapsamındaki tüm belgelerin incelenmesi neticesinde tarafların kusur oranları aşağıdaki arz edilen biçimde belirlenmiştir:


    v Soruşturma konusu olay iş kazası olduğundan;


    Øİşveren, çalışanların işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olup bu çerçevede;a) Mesleki risklerin önlenmesi, eğitim ve bilgi verilmesi dâhil her türlü tedbirin alınması, organizasyonun yapılması, gerekli araç ve gereçlerin sağlanması, sağlık ve güvenlik tedbirlerinin değişen şartlara uygun hale getirilmesi ve mevcut durumun iyileştirilmesi için çalışmalar yapar.b) İşyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyulup uyulmadığını izler, denetler ve uygunsuzlukların giderilmesini sağlar (20.06.2012 gün ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4. maddesi).


    Øİşveren, çalışanların iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerini almasını sağlar. Bu eğitim özellikle; işe başlamadan önce, çalışma yeri veya iş değişikliğinde, iş ekipmanının değişmesi hâlinde veya yeni teknoloji uygulanması hâlinde verilir. Eğitimler, değişen ve ortaya çıkan yeni risklere uygun olarak yenilenir, gerektiğinde ve düzenli aralıklarla tekrarlanır (20.06.2012 gün ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 17. maddesi).


    ØÇalışanlar, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili aldıkları eğitim ve işverenin bu konudaki talimatları doğrultusunda, kendilerinin ve hareketlerinden veya yaptıkları işten etkilenen diğer çalışanların sağlık ve güvenliklerini tehlikeye düşürmemekle yükümlüdür.Çalışanların, işveren tarafından verilen eğitim ve talimatlar doğrultusunda yükümlülükleri şunlardır:a) İşyerindeki makine, cihaz, araç, gereç, tehlikeli madde, taşıma ekipmanı ve diğer üretim araçlarını kurallara uygun şekilde kullanmak, bunların güvenlik donanımlarını doğru olarak kullanmak, keyfi olarak çıkarmamak ve değiştirmemek.b) Kendilerine sağlanan kişisel koruyucu donanımı doğru kullanmak ve korumak.c) İşyerindeki makine, cihaz, araç, gereç, tesis ve binalarda sağlık ve güvenlik yönünden ciddi ve yakın bir tehlike ile karşılaştıklarında ve koruma tedbirlerinde bir eksiklik gördüklerinde, işverene veya çalışan temsilcisine derhal haber vermek.ç) Teftişe yetkili makam tarafından işyerinde tespit edilen noksanlık ve mevzuata aykırılıkların giderilmesi konusunda, işveren ve çalışan temsilcisi ile iş birliği yapmak.d) Kendi görev alanında, iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için işveren ve çalışan temsilcisi ile iş birliği yapmak (20.06.2012 gün ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 19. maddesi).


    ØYüksekten düşmeler, özellikle yeterli yükseklikte sağlam korkuluklarla veya aynı korumayı sağlayabilen başka yollarla önlenecektir. Korkuluklarda en az; bir trabzan, orta seviyesinde bir ara korkuluk ve tabanında eteklik bulunacaktır. Yüksekte çalışmalar ancak uygun ekipmanlarla veya korkuluklar, platformlar, güvenlik ağları gibi toplu koruma araçları kullanılarak yapılacaktır. İşin doğası gereği toplu koruma önlemlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı hallerde, çalışma yerine ulaşılması için uygun araçlar sağlanacak, çalışılan yerde vücut tipi emniyet kemeri veya benzeri güvenlik yöntemleri kullanılacaktır. Yükseklik veya eğimin belirlenen değerleri aşması halinde; işçilerin, aletlerin veya diğer nesne veya malzemelerin düşmesini veya herhangi bir riski önlemek için toplu koruyucu önlemler alınacaktır. İşçilerin çatı üzerinde veya kenarında veya kırılgan malzemeden yapılmış herhangi bir yüzey üzerinde çalışmak zorunda olduğu hallerde; kırılgan maddeden yapılmış yüzeyde dalgınlıkla yürümelerini veya yere düşmelerini önleyecek önlemler alınacaktır (Olay sırasında yürürlükte bulunan 23.12.2003 gün ve 25325 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Yapı İşlerinde Sağlık ve Güvenlik Yönetmeliğinin EK: IV/Bölüm II, 5. ve 14. maddesi).


    Øİşveren, çalışanların iş sağlığı ve güvenliği eğitimleri ile ilgili; Programların hazırlanması ve uygulanmasını, Eğitimler için uygun yer, araç ve gereçlerin temin edilmesini, Çalışanların bu programlara katılmasını, Program sonunda katılanlar için katılım belgesi düzenlenmesini sağlar. İşveren, geçici iş ilişkisi kurulan diğer işverene Kanunun 16 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki hususlar ile ilgili bilgi verir; geçici iş ilişkisi kurulan işveren bu konular hakkında çalışanlarına gerekli eğitimin verilmesini sağlar. 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesinin yedinci fıkrasında belirtilen asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulan işyerlerinde, alt işverenin çalışanlarının eğitimlerinden, asıl işveren alt işverenle birlikte sorumludur. İşveren, tehlikeli ve çok tehlikeli sınıfta yer alan işyerlerinde; yapılacak işlerde karşılaşılacak sağlık ve güvenlik riskleri ile ilgili yeterli bilgi ve talimatları içeren eğitimin alındığına dair belge olmaksızın, başka işyerlerinden çalışmak üzere gelen çalışanları işe başlatamaz. Çalışanlara verilecek eğitimler, çalışanların işe girişlerinde ve işin devamı süresince belirlenen periyotlar içinde; Az tehlikeli işyerleri için en az sekiz saat, Tehlikeli işyerleri için en az on iki saat, Çok tehlikeli işyerleri için en az on altı saat olarak her çalışan için düzenlenir. Birinci fıkrada belirtilen eğitim sürelerinin Ek-1’de yer alan konulara göre dağıtımında işyerinde yürütülen faaliyetler esas alınır. Eğitim sürelerinin bütün olarak değerlendirilmesi esas olmakla birlikte dört saat ve katları şeklinde işyerindeki vardiya ve benzeri iş programları da dikkate alınarak farklı zaman dilimlerinde de değerlendirilebilir. Eğitimin verimli olması için, eğitime katılacakların ihtiyacı olan konuların seçilmesine özen gösterilir. Eğitim, çalışanların kolayca anlayabileceği şekilde teorik ve uygulamalı olarak düzenlenir. Eğitimler çalışanlara bireysel ya da gruplar halinde uygulanabilir. Çalışanların, iş sağlığı ve güvenliği konusunda sahip olması gereken bilgi, beceri, davranış ve tutumlarının ayrı ayrı ve ölçülebilir bir biçimde ortaya konması esastır. İşverenin kendi belirleyeceği bir yöntem ile bireysel seviye tespiti yapılarak çalışanların eğitim öncesi seviyesi ve Ek-1’de yer alan konular dışında almaları gereken eğitimler belirlenir. İş sağlığı ve güvenliği eğitimleri; çalışanlarda iş sağlığı ve güvenliğine yönelik davranış değişikliği sağlamayı ve eğitimlerde aktarılan bilgilerin öneminin çalışanlarca kavranmasını amaçlar. Verilen eğitimin sonunda ölçme ve değerlendirme yapılır. Değerlendirme sonuçlarına göre eğitimin etkin olup olmadığı belirlenerek ihtiyaç duyulması halinde, eğitim programında veya eğiticilerde değişiklik yapılır veya eğitim tekrarlanır. Çalışanlara işe başlamadan önce verilecek iş sağlığı ve güvenliği eğitimleri hariç olmak üzere, Ek-1’de birinci bölümde belirtilen genel konular işverence gerekli ve yeterli sistemin kurulması halinde uzaktan eğitim şeklinde verilebilir. EK-1 Eğitim konuları; 1. Genel konular; a) Çalışma mevzuatı ile ilgili bilgiler,b) Çalışanların yasal hak ve sorumlulukları,c) İşyeri temizliği ve düzeni,ç) İş kazası ve meslek hastalığından doğan hukuki sonuçlar. 2. Sağlık konuları; a) Meslek hastalıklarının sebepleri,b) Hastalıktan korunma prensipleri ve korunma tekniklerinin uygulanması,c) Biyolojik ve psikososyal risk etmenleri,ç) İlkyardım. 3. Teknik konular; a) Kimyasal, fiziksel ve ergonomik risk etmenleri,b) Elle kaldırma ve taşıma, c) Parlama, patlama, yangın ve yangından korunma,ç) İş ekipmanlarının güvenli kullanımı,d) Ekranlı araçlarla çalışma,e) Elektrik, tehlikeleri, riskleri ve önlemleri,f)İş kazalarının sebepleri ve korunma prensipleri ile tekniklerinin uygulanması, g) Güvenlik ve sağlık işaretleri,ğ) Kişisel koruyucu donanım kullanımı,h) İş sağlığı ve güvenliği genel kuralları ve güvenlik kültürü,ı) Tahliye ve kurtarma(15.05.2013 gün ve 28648 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Çalışanların İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimlerinin Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 5. 11. 12. maddesi ve EK-1).


    Øİşveren, 5, 6 ve 7 nci maddelerde belirtilen koşulları sağlayan kişisel koruyucu donanımlar, Ek-3’te belirtilen işlerde ve benzeri işlerde, toplu korunma yöntemleri ile risklerin önlenemediği veya tam olarak sınırlandırılamadığı durumlarda kullanılır. Ek-1’de örneği verilen tabloya göre riskler değerlendirilir ve çalışanların sağlık ve güvenliği yönünden kişisel koruyucu donanım kullanılması gereken durumlar belirlenir. İşveren Ek-2’de belirtilen kişisel koruyucu donanımlardan gerekli olanları sağlar. Çalışanların bu kişisel koruyucu donanımları uygun şekilde kullanmaları için her türlü önlemi alır (02.07.2013 gün ve 28695 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kişisel Koruyucu Donanımların İşyerlerinde Kullanılması Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi).


    Øİş güvenliği uzmanları, aşağıda belirtilen görevleri yerine getirmekle yükümlüdür: a) Rehberlik; 1) İşyerinde yapılan çalışmalar ve yapılacak değişikliklerle ilgili olarak tasarım, makine ve diğer teçhizatın durumu, bakımı, seçimi ve kullanılan maddeler de dâhil olmak üzere işin planlanması, organizasyonu ve uygulanması, kişisel koruyucu donanımların seçimi, temini, kullanımı, bakımı, muhafazası ve test edilmesi konularının, iş sağlığı ve güvenliği mevzuatına ve genel iş güvenliği kurallarına uygun olarak sürdürülmesini sağlamak için işverene önerilerde bulunmak. 2) İş sağlığı ve güvenliğiyle ilgili alınması gereken tedbirleri işverene yazılı olarak bildirmek, 3) İşyerinde meydana gelen iş kazası ve meslek hastalıklarının nedenlerinin araştırılması ve tekrarlanmaması için alınacak önlemler konusunda çalışmalar yaparak işverene önerilerde bulunmak. 4) İşyerinde meydana gelen ancak ölüm ya da yaralanmaya neden olmayan, ancak çalışana, ekipmana veya işyerine zarar verme potansiyeli olan olayların nedenlerinin araştırılması konusunda çalışma yapmak ve işverene önerilerde bulunmak. b) Risk değerlendirmesi; 1) İş sağlığı ve güvenliği yönünden risk değerlendirmesi yapılmasıyla ilgili çalışmalara ve uygulanmasına katılmak, risk değerlendirmesi sonucunda alınması gereken sağlık ve güvenlik önlemleri konusunda işverene önerilerde bulunmak ve takibini yapmak. c) Çalışma ortamı gözetimi; 1) Çalışma ortamının gözetiminin yapılması, işyerinde iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı gereği yapılması gereken periyodik bakım, kontrol ve ölçümleri planlamak ve uygulamalarını kontrol etmek. 2) İşyerinde kaza, yangın veya patlamaların önlenmesi için yapılan çalışmalara katılmak, bu konuda işverene önerilerde bulunmak, uygulamaları takip etmek; doğal afet, kaza, yangın veya patlama gibi durumlar için acil durum planlarının hazırlanması çalışmalarına katılmak, bu konuyla ilgili periyodik eğitimlerin ve tatbikatların yapılmasını ve acil durum planı doğrultusunda hareket edilmesini izlemek ve kontrol etmek. ç) Eğitim, bilgilendirme ve kayıt; 1) Çalışanların iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin ilgili mevzuata uygun olarak planlanması konusunda çalışma yaparak işverenin onayına sunmak ve uygulamalarını yapmak veya kontrol etmek. 2) Çalışma ortamıyla ilgili iş sağlığı ve güvenliği çalışmaları ve çalışma ortamı gözetim sonuçlarının kaydedildiği yıllık değerlendirme raporunu işyeri hekimi ile işbirliği halinde EK-2’deki örneğine uygun olarak hazırlamak. 3) Çalışanlara yönelik bilgilendirme faaliyetlerini düzenleyerek işverenin onayına sunmak ve uygulamasını kontrol etmek. 4) Gerekli yerlerde kullanılmak amacıyla iş sağlığı ve güvenliği talimatları ile çalışma izin prosedürlerini hazırlayarak işverenin onayına sunmak ve uygulamasını kontrol etmek. d) İlgili birimlerle işbirliği; 1) İşyeri hekimiyle birlikte iş kazaları ve meslek hastalıklarıyla ilgili değerlendirme yapmak, tehlikeli olayın tekrarlanmaması için inceleme ve araştırma yaparak gerekli önleyici faaliyet planlarını hazırlamak ve uygulamaların takibini yapmak. 2) Bir sonraki yılda gerçekleştirilecek iş sağlığı ve güvenliğiyle ilgili faaliyetlerin yer aldığı yıllık çalışma planını işyeri hekimiyle birlikte hazırlamak. 3) Bulunması halinde üyesi olduğu iş sağlığı ve güvenliği kuruluyla işbirliği içinde çalışmak, 4) Çalışan temsilcisi ve destek elemanlarının çalışmalarına destek sağlamak ve bu kişilerle işbirliği yapmak (29.12.2012 gün ve 28512 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesi).


    v Yüce Yargıtay’ın içtihatlarında da belirtildiği gibi, işveren, işyerinde geniş anlamda doğmuş ve doğabilecek tüm tehlikeleri önlemek zorundadır. İşveren, günümüz bilim ve teknolojisinin öngördüğü önlemleri dahi almakla yükümlüdür, çalışan kimsenin iş güvenliği işçinin kendi dikkatine bırakılamaz. İşçiler çalışırken taksirli eylemlerden kaçınarak iş sağlığı ve güvenliği hakkındaki usul ve koşullara uymakla yükümlüdürler.


    v Şüphelilerden ........ SİPAHİOĞLU maktulün çalışmış olduğu ...... Çatı Cephe Sistemleri Mimarlık ve Yapı Teknolojileri İnşaat Emlak San. Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi olup şirketi alt işveren olarak ........ İş Ortaklığının çatı yapım işlerini üstlenmiştir. Şüpheli her ne kadar savunmasında; firmada çalışan işçilere işe başladığı zaman ve çalıştığı süre içerisinde iş güvenliği eğitimi ve sağlık kontrollerinin düzenli olarak yapıldığını, maktül ....... AK’a işyerinde çalıştığı sürece can güvenliği için kullanması gereken baret, paraşüt tipi emniyet kemeri, çelik burunlu ayakkabı ve eldiven gibi ekipmanların teslim edilerek tutanak altına alındığını, bunların kullanılması ile ilgili eğitim verildiğini, maktüle ve bütün çalışanlara iş güvenliği için gerekli olan ekipmanların kullanılması yönünde sürekli olarak uyarılarda bulunulduğunu, şantiye içerisinde can güvenliği için gerekli uyarıcı levhaların mevcut olduğunu, ........ İş Ortaklığının İş Güvenlik uzmanlarının da sürekli olarak şantiye içerisinde denetim yaptığını, gerekli olan tüm önlemlerin alındığını, yasal uyarıların yapıldığını, bu olayda kusurunun bulunmadığını beyan etmiş ise de, maktule yeterli bir eğitimin ve özellikle kişisel koruyucu donanımların nasıl kullanılması gerektiği konusunda verilmediği, olayın meydana geldiği gün iş değişikliği olmasına rağmen yenileme eğitimi verilmediği, en az bir defada 4 saat verilmesi gereken eğitimin sadece işe girişte 2 saat olarak verildiği, iş değişikliği esnasında işçilerin yeni başladıkları işte ne işveren ve nede yetkilendirmiş olduğu diğer şüpheli ........ USTA’nın işyerinde bulunmadığı, iş alanında herhangi bir uyarı ve ikaz levhasının bulunmadığı, kişisel koruyucuların kullanılmadığı ve denetiminin yapılmadığı dosya kapsamındaki olayı yeri görgü tutanağı, resim ve ifadelerden anlaşılmaktadır. Şüphelilerden ......... SİPAHİOĞLU’nun çalışanlara yeterli eğitimi vermeden işe başlatması, iş değişikliği nedeniyle yenileme eğitimini vermemesi, çalışanların kişisel koruyucu kullanıp kullanmadığını denetlememesi, işyerinde denetim ve gözetim görevini yerine getirmemesi nedeniyle olayda birinci derecede asli kusurludur.


    v Şüphelilerden ......... USTA maktulün çalışmış olduğu ...... Çatı Cephe Sistemleri Mimarlık ve Yapı Teknolojileri İnşaat Emlak San. Tic. Ltd. Şti.’de saha sorumlusu olarak çalışmaktadır. Şüpheli savunmasında; iş güvenliği belgeleri ve yüksekte çalışırken takacağı baret, paraşüt tipi emniyet kemeri, iş ayakkabısı, ikaz yeleğinin kendisine imza karşılığı teslim edildiğini, bu iş güvenliği ile ilgili kullanması gereken teçhizatların işe başlamadan önce daha sonra işe başlaması yönündeki tedbirlerin taraflarından sağlandığını ve uyarıldığını, ....... AK ve diğer çalışanları teçhizat yönünden zaman zaman iş esnasında takıp takmadıklarını kontrol ettiklerini, takmayan işçileri kesinlikle çalıştırmadıklarını, olayın olduğu gün inşaata hiç gitmediğini, bu nedenle de çatı katında çalışırken teçhizatları takıp takmadıklarını bilmediğini, eğitimler verdiklerini, kendisinin ve firmanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirtmiş ise de, maktulün 7 katlı olan binanın çatısına çıkarken herhangi bir kişisel koruyucu kullanmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Şüphelinin saha sorumlusu olarak iş değişikliği yapılan gün işçilerin kişisel koruyucu takıp takmadıklarını denetlememesi, gerekli güvenlik önlemleri ve tedbirleri almaması, saha sorumlusu olarak denetim ve gözetim görevini yerine getirmemesi nedeniyle olayda birinci derecede asli kusurludur.


    v Şüphelilerden ....... SOLOK’un maktulün çalışmış olduğu ...... Çatı Cephe Sistemleri Mimarlık ve Yapı Teknolojileri İnşaat Emlak San. Tic. Ltd. Şti.’nin İş Güvenliği Uzmanı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Şüpheli tarafından çalışanlara eğitim verildiğine ilişkin belgeler dosyada mevcuttur. Şüphelinin henüz ifadesi alınmamıştır. Şüphelinin İş Güvenliği Uzmanı olarak çalışanlara bir defada en az 4 saat vermesi gereken eğitimi yeterli olarak vermediği, yönetmeliğe aykırı olarak 2 saat eğitim vermekle yetindiği, çalışma ortamını kontrol etmediği, gerekli iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini almadığı dosya kapsamında anlaşılmaktadır. Şüphelilerden ...... SOLOK’un İş Güvenliği Uzmanı olarak çalışanlara yeterli eğitim vermemesi, çalışma ortamını kontrol etmemesi, uygun olmayan durumları işverene bildirmemesi, gerekli güvenlik önlemleri ve tedbirleri almaması, denetim ve gözetim görevini yerine getirmemesi nedeniyle olayda birinci derecede asli kusurludur.


    v Şüphelilerden ...... CAN ....... İş Ortaklı isimli şirkette şantiye şefi olarak çalışmaktadır. ....... İş Ortaklığı maktulün çalışmış olduğu ....... Çatı Cephe Sistemleri Mimarlık ve Yapı Teknolojileri İnşaat Emlak San. Tic. Ltd. Şti.’nin işverenidir. Şüpheli her ne kadar savunmasında; yapmış olduğu kontrollerde hayatını kaybeden ....... AK’ın ...... inşaat şantiyesinde bugüne kadar çalışmadığını, bildirimin yapılmadığını tespit ettiklerini, hayatını kaybeden şahsın bugün firmalarının yapmış olduğu şantiyede bugün çalışmaya başladığını, kendilerine bildirim yapılmadığını, görevli olduğu şantiyede çalışan işçilere gerekli uyarıların yapıldığını, bununla alakalı seminerde verildiğini, aynı zamanda buna uymayan çalışanlara firma olarak ceza kesildiğini, ....... İnşaat adına görev yaptığı sorumluluğundaki inşaat alanında gerekli denetimlerin düzenli olarak yapıldığını, gerekli uyarıların yazılı ve sözlü olarak yapıldığını, kendileri ile çalışan taşeronların sözleşmeleri gereği iş güvenlikleri ve gerekli teçhizatı kendilerinin sağladığını, bundan dolayı hayatını kaybeden ....... AK’ın ölümünden kendisinin ve firmasının sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiş ise de, şüphelinin şantiye şefi olduğu inşaat alanında hangi işçilerin ne zaman ve ne şekilde başlayacağını bilmesi gerekmektedir. Buna göre, gerekli tedbirleri alması, alt işveren ile birlikte çalışanlara eğitim vermesi gerekmektedir. Şüphelinin sorumlu olduğu inşaatta herhangi bir uyarı ve ikaz levhasının bulunmadığı olay yeri görgü ve tespit tutanağında anlaşılmaktadır. Şüphelilerden ........ CAN’ın iş değişikliği nedeniyle yenileme eğitimini vermemesi, çalışanların kişisel koruyucu kullanıp kullanmadığını denetlememesi, işyerinde denetim ve gözetim görevini yerine getirmemesi nedeniyle olayda birinci derecede asli kusurludur.


    v Maktul ....... AK, ...... Çatı Cephe Sistemleri Mimarlık ve Yapı Teknolojileri İnşaat Emlak San. Tic. Ltd. Şti.’de işe giriş bildirgesine göre metal çatı işçisi olarak çalışmaktadır. Şüpheliye kişisel koruyucu donanımların verildiğine ilişkin tutanak dosyada mevcuttur. Maktulün kendisine verilmiş olan ve olay yerinde bulunan kişisel koruyucu donanımları kullanmadan çatıya çıktığı olayın oluş şeklinden anlaşılmaktadır. Maktulün ...... AK’ın kendisine verilmiş olan kişisel koruyucu donanımları kullanmaması, buna rağmen can güvenliği yönünden gerekli tedbirleri almadan çatıya çıkması, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarının sonucu olarak ölümüne neden olduğu olayda ikinci derecede tali kusurludur.


    V-SONUÇ VE KANAAT: Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı olayda;


    1-Şüpheli ...... SİPAHİOĞLU’nun 1. derecede ASLİ KUSURLU olduğu,


    2-Şüpheli ....... USTA’nın 1. derecede ASLİ KUSURLU olduğu,


    3-Şüpheli ....... SOLOK’un 1. derecede ASLİ KUSURLU olduğu,


    4-Şüpheli ....... CAN’ın 1. derecede ASLİ KUSURLU olduğu,


    5-Maktul ....... AK’ın 2. derecede TALİ KUSURLU olduğu,


    Sonuç ve kanaatiyle tanzim olunan işbu raporu Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının takdirlerine saygıyla arz ederim.







    Bülent ARAS

    Makina Mühendisi

    İş Güvenliği Uzmanı

    (YYÜ İSG Yüksek Lisans)
  19. Talha Taflıoğlu Gruplar Koordinatörü

    • Site Yöneticisi
    Sertifika Numarası:
    118179
    Uzmanlık Sınıfı:
    B Sınıfı Uzman
    Firma / Kurum:
    ERPİLİÇ Entegre Tesisleri
    Ictihatlar, bilir kisi raporlari, hakim kararlari bu isin hakkiyla yapilsa dahi ölümlü bir kazada uzmanin asla kusursuz olarak kurtulamayacagini gostermektedir... Vaktim ve firsatim olsa uzun uzun yazacağım ancak ozet olarak sunu belirtmeliyim ki bu ise gonul verenler bu sonuclari hak etmiyorlar...
  20. _kaanmert İSGforum Üyesi

    Uzmanlık Sınıfı:
    Diğer Belge
    Benim yazdıklarımı destekleyen kenan arkadaşıma sonsuz teşekkür ediyorum. Şu noktaya değinmek isterim. Ben burada tartışmak amaçlı yazı paylaşmadım. Yada birilerinin birilerini kırması amaçlı da yazmadım. Amacım uygulamada ne olursa olsun ortada bir yanlışın olduğu ve bunun bir an önce engellenmesi konusunda elimizden gelenin en iyisini nasıl yaparız ve sesimizi nasıl duyuyuruz. Ben uygulamada benim dediklerim oluyor demedim ki. Zaten olması gereken olsaydı ben burada kendimi ifade etmeye çalışmazdım. Uygulamada neyin olduğunu paylaşmanıza gerek yok. Zaten öyle olduğu için bu sayfadayız. Sonuçta hepimiz meslektaşız. Herkesin başına bu gibi durumlar gelebilir ve emin olun geliyor ve gelecekte. Dolayısıyla amaç sesimizin duyulması. Birçok arkadaşımızın yazdıkları yorumlar mahkeme kararlarını destekler nitelikte. Konuyu saptırmamalı ve konunun ana teması üzerinden yorum yapmalıyız. ANA TEMA: İsg uzmanları hapse girmemeli. Ben işimi o kadar çok seviyorum ki bu sebep yüzünden meslekten tiksindim. Bu yazıyı yazdıktan sonra 10 larca isg uzmanı benimle iletişime geçti ve adamlar(bayanlarda var) neredeyse ağlicak. Bizim sonumuz ne olacak böyle. İnşaattan biri düştü düşecek abi diyor bir kardeşimiz. Gece telefonum çalsa --AHA biri düştü öldü kesin diye korkudan uyku uyuyamıyorum. Resmen kabuslar görüyorum. gibi konuşanlar var. Söyleyin şimdi bana bu inşaat firmasında çalışan İSG uzmanı kardeşimizin ne günahı var. Adamın ölmesi için baretini elinden mi aldı. İş ayakkabısı giydirmedi mi. Yoksa emniyet kemeri ile çalışmak yasak mı dedi. Önce de dediğim gibi eli öpülesi ve plaket verilecek adamlarız(yada bayanlar). Yazdıklarımın belki bir karşılığı var yada yok ama olması gereken bizim sorumlu olmayışımız. Buna da adım gibi eminim.


    Özlü Sözler:
    Hiçbir isg uzmanı, çalışan personeli yüksekte risk altındayken -banane düşsün ölsün demez. Gider müdahale eder. Küfürü de yer ama yine de o emniyet kemerini taktırır.